Der nackte König oder das Potemkinsche Dorf als unmittelbare politische Realität

Das heutige politische Spektakel in Moskau hat eine neue Welle des Jubels und der triumphalen Freude unter den beiden unentbehrlichen Anhängern jeder Regierung ausgelöst, egal wie verkommen und abscheulich sie auch sein mag. Ich denke dabei an die ewigen Profiteure und Karrieristen, die bereit sind, jede Nichtigkeit im Amt zu verherrlichen, sowie an die unermüdlichen Naiven und Enthusiasten, die in gutem Glauben Übungen in traumhafter Realitätswahrnehmung praktizieren, um der unerwünschten echten Realität zu entkommen.

Die erste Bemerkung, die sich vor allem an die Anhänger der demokratischen Religion richtet, lautet wie folgt: In Russland gab es keine Wahlen im klassischen, liberalen Sinne, sondern ein geschmackloses Simulakrum, mit dem ein politischer und rechtlicher Betrug durch ein Regime vertuscht werden sollte, das die Macht im Staat zugunsten privater und zweifelhafter Interessengruppen an sich reißen wollte. Natürlich werden die Befürworter und Apologeten dieses altbekannten Tricks in der Geschichte der Machtübernahme endlose Ausreden und Rechtfertigungen finden.

Die erste davon ist der providentielle, außergewöhnliche, unverzichtbare und unabänderliche Charakter der von Putin verkörperten Riesenpersönlichkeit. Hervorragend, das ist die Begründung, an der ich seit einem Vierteljahrhundert festhalte. Die zweite der Begründungen lautet, dass Russland unter dieser Person einen in seiner Geschichte noch nie dagewesenen Entwicklungsstand erreicht hätte. Und die dritte erklärt die immerwährende Amtszeit dieser Kreml-Marke durch den „Ausnahmezustand”, den Krieg in der Ukraine, die äußere Gefahr.

Ich habe also alle drei Umstände beibehalten, die der leichtgläubigen Öffentlichkeit mit einem Geschick angeboten werden, das aller Anerkennung wert ist. Es hätte nicht anders sein können. In einer Welt des Scheins und der Vermarktung unterscheidet niemand mehr zwischen Authentizität und Fiktion. Und in der „Gesellschaft des Spektakels” (Guy Debord) kommt es nicht darauf an, wie man ist, sondern nur darauf, wie man aussieht, wie man dem Werbekunden „verkauft” wird.

Es wäre gut, die Verbraucher politischer Mythen „made in the Kremlin” daran zu erinnern, dass es im Russland des letzten Vierteljahrhunderts keine richtige Politik gibt. Nur Personen, die eine Sondergenehmigung des Kremls haben, dürfen Politik machen. Auch auf der Ebene der öffentlich geäußerten politischen Haltung. Und das Recht, bei Wahlen zu kandidieren, ist nur denjenigen vorbehalten, die die undankbare Rolle der offiziellen Opposition akzeptieren, die als Dekoration in dieser politischen Show dienen soll.

Und diejenigen, die gegen diese ungeschriebene Regel der „russischen Demokratie” verstoßen haben, haben diese gravierende Abweichung von den pekuniären Interessen der hinter Putin stehenden Oligarchengruppen oft mit ihrem Leben, mit der Freiheit oder mit dem Exil bezahlt. Ich bin kein Befürworter der angelsächsischen Demokratie. Aber mehr noch, ich verabscheue die Heuchelei, mit der dieses politisch-rechtliche Modell im heutigen Russland simuliert wird. Wir haben es mit einer Melange aus „Religion der sowjetischen Zivilisation” und Wahlfarcen westlicher Prägung zu tun, die auch den Anspruch erhebt, sich auf das monarchische Modell des historischen Russland zu berufen. Dieses karikaturistische, parodistische und zutiefst eklektische Konzept passt perfekt in die historische Epoche, in der wir leben. Die Täuschung, der Trick, die Manipulation stellt das Wesen des politischen Simulakrums als magische Formel der heutigen Gesellschaft dar.

Menschen, die ihre Hoffnungen an Putins neue Amtszeit knüpfen ― ob aus Russland oder aus dem Ausland ―, haben ernsthafte Schwierigkeiten, ihr eigenes Gedächtnis als Werkzeug für die politische Analyse und Antizipation der Zukunft zu nutzen. Der Autor dieser Zeilen hatte mehrere Situationen, in denen er hoffte, dass Putin mit dem globalistischen System gebrochen hat und Russland unter seiner Führung ein alternativer Pol zum kollektiven Westen werden könnte.

Zunächst im Jahr 2014, als in Kiew ein von den Amerikanern inspirierter blutiger Staatsstreich angeordnet wurde und Putin mit der Übernahme der Krim zurückschlug. Damals schrieb der berühmte amerikanische Paläokonservative Patrick J. Buchanan den berühmten Leitartikel „Vladimir Putin, Christian Crusader?”^[1]. Ich war also nicht der einzige, der sich vor zehn Jahren vom Kreml verführen ließ. Doch kurz darauf, im selben Jahr 2014, wird der Donbass aufgegeben, das Regime in Kiew, das den Putsch begangen hat, wird nach den russischen Verhandlungsrunden in Minsk und im Normandie-Format als Rechts- und Gesprächspartner anerkannt. Gleichzeitig sah sich die Bevölkerung der beiden Rebellenrepubliken Donezk und Lugansk acht Jahre lang im Stich gelassen und Artillerieangriffen ausgesetzt, die Tausende von Toten unter der Zivilbevölkerung verursachten.

Und die zweite Hoffnung, dass sich der Kreml der Kontrolle der Globalistenmafia entledigt hat, die ich vor zwei Jahren offen geäußert habe, war, als Russland mit der sogenannten MSO in der Ukraine begann. Und dies, obwohl die russische Kampagne bereits in den vergangenen Jahren unter dem Diktat der WHO mit der Verhängung aller absurden Einschränkungen und Zwangsimpfungen die falsche Pandemie-Agenda vorangetrieben hat ― und obwohl Putin selbst die Rolle des Werbeagenten für Big Pharma übernommen hat, indem er die Kampagne des „Mordes durch Injektion” nachdrücklich förderte.^[2]

Aber die Dynamik der Ereignisse der letzten zwei Jahre hat mir genau gezeigt, wo ich falsch lag. Und der Hauptfehler war, dass ich das Hauptmerkmal des Kapitalismus ignoriert habe. Ich meinte, dass im Gegensatz zur traditionellen Gesellschaft die Staaten von denen regiert werden, die die Kontrolle über das Geld haben, und nicht von denen, die die Plutokratie in dekorativen politischen Funktionen einsetzt. Nach dem Fall der UdSSR triumphierte die „Zivilisation des Geldes” auch in Russland. Und das, obwohl einige von uns es vorziehen, die Formel „Folge dem Geld” nur dann anzuwenden, wenn sie die Realitäten des Westens kritisch analysieren, und es vorziehen, Russland von dieser allgemeingültigen Regel auszunehmen.

Ich werde hier nicht auf die falschen Dichotomien zurückkommen, über die ich bereits mehrfach geschrieben habe. Ich werde auch nicht erneut argumentieren, dass Russland, China und die BRICS keine Alternative zur globalistischen Unipolarität ist, sondern ein Modell, das diese perfekt ergänzt. Und die Tatsache, dass die USA ihre hegemoniale Rolle verlieren, ist noch kein Vorbote einer besseren Zukunft, weder für die Menschheit noch teilweise für Russland.

Und diejenigen, die heute anlässlich der fünften Amtseinführung Putins als Präsident aus der Position des russischen Patriotismus oder Souveränismus heraus jubeln, verdienen jedes Mitgefühl und jede Sympathie. Mitleid hätte ich mit denen, die ihn bewusst verehren, und Mitgefühl mit denen, die lieber im Bann der Propaganda und ihrer eigenen Illusionen bleiben.