Judecătoria Chișinău
Doamnei Judecător Ana Cucerescu
din partea cet. Caldare Igor
DEPOZIȚIE
ÎN CALITATE DE MARTOR ÎN DOSARUL PENAL IURIE ROȘCA
(cauza penală nr. 2017978098)
Onorată instanță, prin prezenta țin să vă comunic pe această cale următoarele. Întrucât din motive pe care nu le cunosc nu am fost citat și audiat în calitate de martor, doresc să vin cu aceste depoziții în formă scrisă.
În anul 2011, probabil în luna februarie am fost contactat telefonic de către cet. Alexei Damaschin și invitat la o discuție. Întâlnirea avut loc pe str. 31 august, în preajma sălii de sport a liceului ”Gheorghe Asachi”. În cadrul discuției Alexei Damaschin mi-a propus să obținem niște bani printr-o metodă specifică, caracterizată de acesta astfel: ”Să-l chidănim pe Iurie Roșca”. Alexei Damaschin a spus că a intrat în posesia unei recipise, fără a menționa proveniența ei. Eu i-am spus acestuia că escrocheriile nu țin de domeniul meu de activitate, însă am devenit curios de ce dânsul a apelat nume la mine. Alexei Damaschin a răspuns destul de clar, invocând două motive.
Primul. Faptul că Igor Caldare îl cunoaște bine pe Iurie Roșca. Iar asta ar justifica posibilitatea amicală de a împrumuta unul altuia bani în baza unui simplu cuvânt de onoare sau în baza unei notiție fără nici o putere juridică, ci mai curând de fixare a împrumutului în sine.
Al doilea motiv. Caldare dispunea de posibilitatea de a justifica proveniența sumelor cu șapte zerouri în lei, ceea ce ar apărea drept credibil în cazul simulării unui împrumut.
Răspunsul meu pentru Alexei Damaschin a fost următorul. Îmi expun aici spusele mele, omițând expresiile injurioase pe care le-am folosit fiind revoltat de propunerea acestuia. Precizez și faptul că Alexei Damaschin mi-a arătat și copia recipisei, ce reprezenta o foiță de format A5. Eu i-a spus: ”Alexei, eu nu particip în escrocherii, cu atât mai mult într-o acțiune ilegală contra lui Iurie Roșca pe care îl stimez și am avut mai multe ocazii să mă conving de integritatea lui morală. Nici pe tine nu te sfătuiesc să faci jocul cuiva care încearcă să se răzbune pe Roșca pentru pozițiile lui politice”. Mai mult decât atât, această recipisă nu specifică nici cine este creditorul, nici nu arată data emiterii ei și nici data limită de restituire a banilor împrumutați. O astfel de recipisă nici nu poate fi admisă de către o instanță judecătorească deoarece nu există nici o persoană vătămată care ar fi nominalizată în mod expres în recipisă și nu există termenul de rambursare a banilor. Prin urmare, este vorba despre o notiță cu valoare juridică nulă.
Am mai menționat, adresându-mă lui A. Damaschin, că el cunoaște foarte bine cum trebuie întocmită o recipisă de împrumut a banilor, astfel ca aceasta să aibă putere juridică. În încheiere am încercat încă o dată să-l conving că escrocheriile nu sunt cel mai bun mod de a câștiga bani.
Mi-am amintit despre episodul descris mai sus peste ani de zile, atunci când am participat la o conferință de presă organizată de către Iurie Roșca și avocatul său Iulian Rusanovschi în noiembrie 2018 în sala de conferințe a hotelului Jolly Alon. Menționez că în versiunea video a mărturiilor mele pe care am plasat-o pe internet am comis o inexactitate, spunând că această conferință de presă ar fi avut loc în 2017. La această conferință de presă din expunerea dlui Iurie Roșca am înțeles că escrocheria la care am fost invitat să fiu parte ajunsese deja în atenția Procuraturii Anticorupție. În cadrul acestui eveniment public m-am ridicat și am declarat în fața unei săli pline de oameni că sunt gata să vin în calitate de martor în fața organului de urmărire penală sau a instanței de judecată.
Aș dori să mai fac o serie de precizări ce țin de recurgerea la fals și uz de fals, cărora s-a dedat Alexei Damaschin. La solicitarea mea avocatul Iulian Rusanovschi mi-a pus la dispoziție materialele acestui dosar penal. Astfel am constatat că în Somația din 19 august 2013, expediată de către Alexei Damaschin lui Iurie Roșca prin scrisoare recomandată recipisa care nu indică numele creditorului, nici data emiterii și nici data rambursării împrumutului este numită de către acesta ”contract de împrumut din 02.03.2011”. Mai mult de cât atât, în această somație A. Damaschin arată și data restituirii integrale a sumei ”până la 31.03.2011”. Aceste elemente care nu se regăsesc în notița respectivă constituie fals și uz de fals, ceea ce deja reprezintă o crimă de ordin penal. Al doilea element important în această Somație este nominalizarea sumei de 227 000 dolari SUA. Pe lângă suma respectivă, A. Damaschin mai cere prin Somația dată și ”dobânda de întârziere”, neavând nici un document care ar proba ziua, luna și anul returnării împrumutului. Din punct de vedere juridic, dacă acest împrumut ar fi ajut loc și ar fi fost nominalizat creditorul, împrumutul ar putea fi restituit și peste o sută de ani creditorului sau urmașilor acestuia, fără nici o penaliatate.
Onorata instanță, țin să vă comunic că una dintre cauzele ce l-au determinat pe A. Damaschin în comiterea acestei crime era necesitatea de a justifica proveniența sumei respective. Din materialele dosarului reiese că o mare parte din suma respectivă au fost banii pe care A. Damaschin în calitate de administrator ”i-a sustras” din firma SRL ”Invizibil”. Atașăm la prezenta copia Raportului financiar (anexa nr. 1) în două file din 2011.
Anexa 1a
Anexa 1b
Din acest document rezultă în mod clar că venitul din vânzări constituie 42 221 lei. Iar pierderile anuale 750 552 lei. Doar din acești doi indicatori putem trage concluzia că SRL ”Invizibil” nu a câștigat bani ce ar fi putut fi ridicați de A. Damaschin pentru a i le oferi lui Iurie Roșca. Al doilea indicator la care ar putea face referință A. Damaschin le constituie activele materiale pe termen lung. Acestea se cifrează la 16 256 751 lei (aproximativ un milion dolari). Aceste active ar putea fi folosite ca instrument financiar pentru a obține mijloace bănești care teoretic puteau fi împrumutate dlui Iurie Roșca. Însă acest indicator se repetă din an în an în rapoartele financiare și reprezintă suma care echivala cu o anumită cantitate de pietriș care de facto nu există la depozitul SRL ”Invizibil„. Iar de aici tragem concluzia că aceste active nu puteau fi utilizate pentru a obține un credit de la o terță parte. Mijloacele bănești în bilanțul contabil la finele anului de gestionare 2011 constituiau aproximativ 4 000 euro, cea ce incomparabil cu suma pretinsului împrumut de 227 000 euro.
Un alt aspect important ține de modalitatea întocmirii recipisei de către Alexei Damaschin. În anexele 2, 3, 4, 5 și 6 sunt prezentate recipisele, prin care A. Damaschin împrumută de la o persoană fizică sume bănești de la 300 până la 1 000 de euro. Felul în care acesta întocmește recipisele, chiar când e vorba de niște sume de sute de ori mai mici decât cea trecută în pretinsa recipisă, ne demonstrează că notița cu care s-a prezentat A. Damaschin în fața organului de anchetă și în instanță nu-i aparține acestuia. În toate recipisele pe care le anexăm A. Damaschin precizează în mod obligatoriul data emiterii recipisei, numele creditorului și numele său în calitate de persoană care împrumută banii. În plus, toate aceste recipise sunt prezente atât semnătura celui care împrumută, cât și a celui care a primit banii.
Anexa 2
Anexa 3
Anexa 4
Anexa 5
Anexa 6
Pentru orice alte detalii legate de acest caz vă stau la dispoziție.
Cu respect,
Igor Caldare
22.07.2024