H. E. Barnes, O istorie intelectuală și culturală a lumii occidentale, vol. 3 (New York City, NY: Dover Publications, 1965/ediție inițială: 1937) 1324 și următoarele.

VI. GEORGE ORWELL, „NINETEEN EIGHTY FOUR/1984” ȘI SISTEMUL RĂZBOIULUI RECE

Până relativ recent, era o teorie general acceptată că lumea se îndrepta constant și inevitabil către condiții mai fericite, în conformitate cu teoria progresului. În 1888, de exemplu, publicistul american Edward Bellamy a publicat o carte extrem de populară și influentă intitulată „Privind în urmă”. Teza principală a acestei cărți era că eficiența tot mai mare a mașinilor va asigura în cele din urmă omenirii venituri sporite, o mai mare prosperitate și securitate, mai mult timp liber, oportunități educaționale mai bune și mai multă libertate. Imaginea optimistă a lui Bellamy despre viitor a fost împărtășită timp de mai bine de o jumătate de secol de majoritatea americanilor alfabetizați, indiferent dacă citiseră sau nu cartea sa.

La doar șaizeci de ani după apariția cărții lui Edward Bellamy, strălucitul romancier și jurnalist britanic George Orwell și-a publicat analiza și profeția uimitoare, „1984”. Această carte, bazată pe o evaluare atentă a tendințelor din sfertul de secol precedent, a contestat puternic spiritul optimist și profețiile sociale ale utopiei lui Bellamy. Orwell a prezis că, în loc de prosperitate universală, pace și libertate pentru mase, tiparul comportamentului uman, într-o perioadă nedefinită a viitorului, ar putea fi un război perpetuu, în principal rece și fals, însoțit de austeritate permanentă și o reglementare riguroasă a vieții, gândirii și acțiunii.

(…)

Deși este un roman, cartea lui Orwell este cea mai realistă și pătrunzătoare lucrare produsă de această generație asupra tendințelor actuale în politica națională și afacerile mondiale. A discuta tendințele mondiale de astăzi fără a lua în considerare cadrul de referință orwellian nu este diferit de a scrie despre biologie fără a menționa lucrările lui Darwin, Mendel și de Vries, sau despre fizică ignorându-i pe Einstein, Planck, Bohr și energia nucleară.

Mai mulți oameni l-au anticipat pe Orwell în faze importante ale portretizării tendințelor mondiale actuale. H. G. Wells, în lucrarea sa „Forma lucrurilor viitoare” (1933), a subliniat amenințarea războiului pentru realizarea beneficiilor mașinilor pentru omenire. Lawrence Dennis, în lucrarea sa „Dinamica războiului și a revoluției” (1940), a prezis modelele sociale de bază care ar putea apărea dintr-o lume aflată în război, în timp ce James Burnham, în lucrarea sa „Revoluția managerială” (1941), ne-a pregătit să gândim în termeni de managerialism militar. Numeroși scriitori, precum Edward L. Bernays, Clyde R. Miller, William Albig și Leonard Doob, au descris metodele de „inginerie emoțională” sau propagandă necesare pentru a construi și menține ura față de dușmanii străini, reali sau presupuși. Ascensiunea guvernelor totalitare între cele două războaie mondiale, sistemele lor ideologice, utilizarea propagandei și tratamentul sumar al dizidenților au indicat metodele prin care masele puteau fi controlate riguros atât în gândurile, cât și în acțiunile lor. Orwell a legat aceste idei într-un mod dramatic, în termenii lumii postbelice. Principala lecție trasată din această carte tulburătoare a lui Orwell este că suntem martorii unei revoluții de rău augur în întreaga natură și scop al războiului. În trecut, războaiele au fost în principal produsul ambiției politice personale sau partizane, al furiei emoționale, al aroganței naționale sau al planurilor definite de a cuceri teritorii pentru glorie, necesitate sau ambele. Ele erau purtate împotriva unui inamic străin cu toată vigoarea posibilă și cu cea mai bună strategie disponibilă. Victoria era căutată cât mai repede posibil, iar victoria însemna înfrângerea decisivă a inamicului pe câmpul de luptă.

Orwell, însă, indică faptul că trecem acum într-o perioadă în care războaiele - fierbinți, reci sau false, dar mai ales reci și false - sunt folosite într-o măsură din ce în ce mai mare ca instrument de bază al strategiei politice interne pentru a consolida puterea clasei sau a partidului aflat la putere, pentru a prelungi și menține mandatul, pentru a menține prosperitatea și ocuparea deplină a forței de muncă și pentru a evita depresiunile. Adevăratul inamic nu sunt națiunile sau forțele din afara granițelor, ci partidele și clasele din interiorul țării care sunt antagonice partidului și clasei care dețin puterea.

Conform lui Orwell, nu există nicio dorință de a învinge inamicul străin rapid și decisiv, deoarece acest lucru ar submina campania de propagandă a fricii, ar reduce sau pune capăt boom-ului înarmamentului, ar amenința cu o depresiune, ar invita nemulțumirea socială și ar pune în pericol ordinea socială, economică și politică existentă. Strategia de bază nu mai trebuie încredințată unor experți militari viguroși din școala veche, ci este în primul rând sarcina politicienilor, care operează prin propagandă și intimidare în strânsă cooperare cu un nou tip de personal militar. Războiul din Coreea a fost primul conflict militar important care a fost purtat conform modelului orwellian. Generalul MacArthur a reprezentat rămășița din zilele războiului tradițional, în care inamicul străin trebuia învins cât mai complet și rapid posibil. Președintele Truman a fost dominat de noile concepte orwelliene despre război, care priveau războiul în primul rând din punctul de vedere al considerațiilor politice și economice interne.

Când cartea lui Orwell a fost publicată în 1949, aceasta a beneficiat de o largă publicitate, dar majoritatea comentariilor la adresa ei au fost superficiale și au prezentat cartea ca o satiră prost disimulată la adresa condițiilor de viață din Rusia Sovietică și a posibilelor evoluții viitoare din Marea Britanie, dacă guvernul laburist și-ar fi continuat influența. Puțini comentatori au fost suficient de perspicace și sagace pentru a recunoaște că modelul de bază al comportamentului public portretizat de Orwell devenise sistemul în care toate țările importante ale lumii erau în pericol să alunece, poate irevocabil, dacă tendința nu era recunoscută și inversată la timp.

Multe persoane au respins modelul de viață din 1984 ca fiind doar o fantezie terifiantă, dar adevărul literal este că, în modelul său de bază, acesta a devenit deja bine stabilit în cea mai mare parte a lumii „civilizate” sub masca a ceea ce cunoaștem sub numele de război rece. Grupurile beligerante din 1984 - Oceania, Eurasia și Estasia - au luat deja ființă. Însuși Orwell credea că romanul „1984” era deja un fapt, iar Stephen Spender a afirmat în The New York Times că Orwell intenționa inițial să-și intituleze cartea „1984”, o idee pe care a abandonat-o doar pentru că editorii săi credeau că ar provoca prea multă rezistență și neîncredere din partea cititorilor.

Într-adevăr, perspectiva cu care se confruntă toate națiunile importante astăzi ar putea fi mult mai sumbră decât cea descrisă în „1984”, unde războiul perpetuu este în principal vicleșug și prefăcătorie, iar relativ puțini oameni își pierd viața în el. În lumea lui Orwell, toată lumea are un loc de muncă și este în siguranță, chiar dacă masele sunt intimidate și doar supraviețuiesc cu un nivel de trai extrem de scăzut. Cu toate acestea, în lumea noastră actuală, pare să existe puțină certitudine că cei care folosesc astăzi războiul rece pentru a rămâne la putere, pentru a evita o depresiune sau pentru a crește puterea și prestigiul castei militare vor reuși, la nesfârșit, să mențină toate războaiele viitoare false și relativ fără vărsare de sânge.

În ciuda faptului că toate națiunile civilizate principale au intrat deja, într-o măsură periculoasă, într-un model de viață în care atât strategia politică, cât și politica de afaceri sunt legate de o economie de război relativ permanentă în expansiune, aceasta a fost rareori produsul unei ideologii conștient planificate sau strâns raționalizate, cum ar fi cea descrisă de Orwell în secțiunile filosofice ale cărții sale. Ea s-a dezvoltat treptat, în principal ca urmare a oportunismului, a unui lanț favorizant de circumstanțe și a logicii evenimentelor. Deși toate națiunile principale converg către același model, motivația și evoluțiile inițiale au diferit de la o țară la alta, cu excepția psihozei universale de securitate colectivă.

(…)

Dar să trecem la o scurtă trecere în revistă a modului în care războiul rece a luat naștere pe planetă.

Rusia Sovietică a fost deturnată de la utilizarea avantajelor tehnologiei în beneficiul maselor ca urmare a provocării lui Hitler, a celui de-al Doilea Război Mondial și a amenințărilor de război ulterioare. Chiar înainte de ascensiunea lui Hitler, Rusia stabilise complet un sistem de război psihologic, control al gândirii și spionaj ca fază a tehnicilor revoluționare și a politicii totalitare. Ministerele sale de „Pace”, „Iubire”, „Adevăr” și „Abundență” precedaseră venirea naziștilor. Stalin a încurajat tendința către un război rece în februarie 1946, reînviind afirmația sa de dinainte de război conform căreia comunismul și capitalismul nu puteau coexista, după ce obținuse toate beneficiile din timpul războiului pe care le putea obține ca urmare a colaborării din timpul războiului. Aceasta a oferit o scuză la îndemână „războinicilor reci” din țările capitaliste pentru a-și intensifica planurile pentru o atitudine și o politică similare.

Marea Britanie, deși deja împotmolită din cauza unor reforme instituționale inadecvate, a fost condusă spre modelul din 1984, de utilizare a războiului ca strategie politică, în principal din cauza situației politice internaționale. Statele Unite au intrat în modelul războiului după 1937, când opoziția politică și economică paralizase New Deal-ul. Avantajele războiului rece în consolidarea economiei, evitarea unei depresii și menținerea mandatului politic după 1945 au fost rapid recunoscute atât de politicieni, cât și de economiști. Profesorul Sumner H. Slichter, de la Universitatea Harvard, cel mai influent economist din Statele Unite, a prezentat succint problema într-un discurs din 26 octombrie 1949:

„În absența unui război rece, cererea de bunuri din partea guvernului ar fi cu multe miliarde de dolari mai mică decât este acum, iar cheltuielile atât ale industriei, cât și ale guvernului pentru cercetarea tehnologică ar fi cu sute de milioane mai mici decât sunt acum. Așadar, putem să le mulțumim rușilor pentru că au contribuit la ca capitalismul din Statele Unite să funcționeze mai bine ca niciodată.”

Toate clasele economice principale și partidele politice din Statele Unite au fost extrem de cordiale față de sistemul războiului rece. Liderii bancari și industriali se temeau foarte mult de o criză economică gravă la sfârșitul războiului fierbinte în 1945, iar sindicatele și-au dat seama de pericolul șomajului care ar putea rezulta dintr-o astfel de depresiune.

(…)

Stalin și succesorii săi s-au mulțumit cu războiul rece, deoarece temerile legate de război și presupusa amenințare a unui atac capitalist au permis Biroului Politic să mențină unitatea și să prevină orice amenințare de război civil, în ciuda politicii muncii brutale și a nivelului de trai scăzut. Războiul rece a ajutat, de asemenea, Rusia Sovietică să cimenteze cordonul țărilor satelit mai strâns și mai ferm față de Rusia și, timp de câțiva ani, să asigure unitatea cu China comunistă și forțele revoluționare din întreaga Asie. Mai mult, rușii cred că câștigă războiul rece.

Comuniștii chinezi au avut toate motivele să fie foarte mulțumiți de începerea și continuarea războiului rece. Acesta i-a ajutat în mod notabil în cucerirea Chinei și le-a permis să-și consolideze câștigurile. Le-a oferit o scuză pentru un regim de teroare pe plan intern, în timp ce războiul din Coreea a produs ajutor tehnologic și militar rusesc și o experiență militară valoroasă. Nu numai China, ci cea mai mare parte a „Estasiei” este foarte potrivită pentru sistemul războiului rece, deoarece încurajează și ajută rebeliunea lor împotriva imperialismului occidental. Același lucru este valabil, evident, și pentru Orientul Mijlociu și Africa.

Cu toate acestea, indiferent cât de mulțumite ar părea majoritatea părților implicate în războiul rece în acest moment, niciun observator perspicace al afacerilor mondiale nu se poate simți foarte mulțumit sau liniștit de aceste evoluții. Un război rece nu poate continua la nesfârșit decât dacă este din ce în ce mai intens, iar cu cât devine din ce în ce mai intens, cu atât este mai mare probabilitatea să izbucnească într-un război fierbinte.

(…)

Atâta timp cât Rusia are nevoie de tensiunile războiului rece pentru a reduce pericolul unei revolte interne, atât pe plan intern, cât și în țările satelit, iar țările occidentale le cer să mențină prosperitatea economică și mandatul politic pentru partidele aflate la putere, exista o probabilitate mică de sfârșit timpuriu al sistemului sau erei războiului rece.

(…)

Întrucât, însă, în această carte ne preocupă mai mult istoria intelectuală decât istoria instituțiilor, principala semnificație a acestui sistem de război rece sau orwellian constă în efectele sale asupra mentalității popoarelor. Orwell susținea că este necesar să se mențină masele într-un punct culminant constant de frică și entuziasm și să se împiedice în mod eficient să afle că spaimele legate de războiul rece sunt de fapt false. Pentru a realiza acest lucru în societatea din 1984, a fost pusă în aplicare o dezvoltare elaborată a propagandei, a poliției gândirii, a regimentării, a „ingineriei emoționale” și a războiului psihologic la o scară covârșitoare. Au fost dezvoltate campanii sistematice de ură, iar perioadele zilnice de ură au fost obligatorii. (...)

… Departamentul de Război s-a transformat în Departamentul Apărării… (Trump a schimbat din nou denimrea acestei instituții n.n.)

(…) Dispozitivele intelectuale și emoționale ale gândirii dedublate/dublethink, novlimbajului și stopării crimei au pătruns în toate clasele și grupurile politice, acesta fiind principalul motiv pentru care nu ne putem aștepta în mod rezonabil la o ușurare rapidă din partea sistemului. Conservatorii doresc în mod normal să își protejeze proprietatea și veniturile, dar sunt speriați de propaganda războiului rece care îi face să susțină cheltuielile uriașe pentru armament și pentru ajutor militar și economic pentru națiunile răspândite pe tot globul. Liberalii, dacă e să spunem așa, îi depășesc pe conservatori în ceea ce privește dublul gând. Ei cer insistent cheltuieli mai mari pentru un stat al bunăstării, în timp ce susțin cu ardoare extravaganța financiară a războiului rece, care face ca orice cheltuieli suplimentare adecvate pentru bunăstarea publică să fie excluse.

Nu numai că gândirea dedublată este larg răspândită printre noi, dar novlimbajul a făcut și progrese mari. În mare parte, este protector, în ideea că, cu cât jargonul este mai incomprehensibil, cu atât este mai puțin probabil să poată fi detectate gânduri sau politici subversive. (…)

Un alt procedeu mental utilizat de liderii din anul 1984 pentru a descuraja gândirea clară și onestă și orice analiză logică a problemelor publice este ceea ce se numea „crimestop”. Aceasta înseamnă descurajarea analizei factuale și ducerea oricărei probleme până la considerații realiste și concluzii logice. Aceasta face ca politicile publice de bază să fie imune la raționamentul analitic și la orice examinare a implicațiilor acestora. Pentru a ilustra această vicleșug semantic prin referire la problemele actuale din Statele Unite, ar fi considerat trădare intelectuală - dacă nu chiar politică - ca un cetățean american să întrebe deschis ce ar face țara sa dacă o vastă flotă de submarine rusești ar fi adunată în Caraibe, dacă ar exista mari aerodromuri rusești pline de bombardiere care transportă bombe cu hidrogen în Canada, Mexic, Cuba, Bahamas, Bermuda, Panama și Newfoundland și mari detașamente de soldați ruși, complet înarmați cu arme atomice, împrăștiați în Canada, Mexic, America Centrală și Venezuela. Felix Morley și David Lawrence au sugerat această analogie convingătoare încă din primele zile ale războiului rece...

(...)

Într-adevăr, întregul sistem orwellian sau al războiului rece poate fi interpretat în cel mai inteligent mod ca o evitare organizată și riguroasă a responsabilității publice de a îmbunătăți ordinea socială în cadrul granițelor naționale. Poate că nu este întotdeauna recunoscut astfel de susținătorii și custozii săi, dar aceasta este realitatea. Prin urmare, nu este o exagerare să-l descriem ca fiind probabil cea mai mare amenințare cu care s-a confruntat vreodată rasa umană. Pe de o parte, crește considerabil pericolul unui război de exterminare și, pe de altă parte, paralizează aproape orice efort de a construi un sistem social care ar justifica conservarea rasei umane chiar dacă pacea ar prevala.

(…)

VII. CONDIȚIONARE MENTALĂ ȘI COMPORTAMENT IRAȚIONAL ÎN LUMEA MODERNĂ

(…) Psihologia războiului rece promovează, de asemenea, docilitatea intelectuală și socială. Am menționat în multe capitole anterioare experiențele trecute ale omenirii în raport cu tirania intelectuală și alte forme de tiranie. Aproape invariabil, aceste abuzuri au provocat o opoziție pe scară largă, iar cea mai mare parte a ceea ce trece drept progres intelectual și instituțional în trecut a fost produsul acestei rezistențe și al rebeliunii împotriva abuzurilor recunoscute. Există puține sau nimic de acest fel în epoca războiului rece, care este acum atât de bine stabilită. Un motiv principal pentru aceasta este că războiul este singura mare instituție și abuz social care nu a fost niciodată supus unui protest popular serios și este, de asemenea, cel care produce cele mai extreme reacții emoționale.

(…)

În timp ce politicienii au folosit propaganda din ce în ce mai pe scară largă și fără scrupule în viața publică pentru a distrage atenția publicului peste ocean sau în spațiul cosmic, cea mai formidabilă utilizare a propagandei a fost publicitatea comercială, care este astăzi un factor impresionant atât în viața economică, cât și în cea intelectuală.

(…)

Agențiile de publicitate mai mari acordă la fel de multă atenție studiului psihologiei umane ca și naturii și meritelor produselor pe care doresc să le vândă. Acestea au inițiat proiecte de cercetare costisitoare, bazate pe studii de psihologie individuală, psihologie socială, neurologie, psihiatrie și diverse științe sociale relevante pentru sarcina în cauză. În ultima vreme, probabil că s-a acordat mai multă atenție studiului subconștientului decât metodelor de persuasiune conștientă, pentru a descoperi motivația complexă care guvernează dorința latentă a clienților de a cumpăra produse. Agențiile de publicitate contemporane încearcă, de asemenea, să condiționeze clienții să cumpere un produs la fel de automat cum câinii lui Pavlov salivau când acesta suna clopoțeii pe care ajunseseră să-i asocieze cu hrănirea.

(La fel e cu întreaga cultură de masă, a divetismentului, a sportului ca spectacol, a tursimului, a Hollywood-ului, a TV și a rețețelor de socializare, jocurile lectronice – n. n. Cuvântul deoridne e – DSTRACȚIE, adică distragerea de la problemele realie ale vieții – n.n.)

Câinii lui Pavlov salivau când acesta suna clopoțeii pe care ajunseseră să-i asocieze cu hrănirea.

Nu este nevoie să intrăm în detalii suplimentare cu privire la tehnicile de publicitate contemporană. Suntem mult mai preocupați de modul în care publicitatea a intrat în domeniul vieții politice și a creat o situație în care candidații și politicile lor sunt vândute publicului prin aceleași metode pe care le folosesc agenții de publicitate pentru a-și comercializa produsele.

(…) Aceste tehnici ingenioase și îndemânatice ale publicității contemporane au ajuns nu doar să guverneze desfășurarea campaniilor, ci și să ghideze comportamentul candidatului câștigător odată ce acesta a preluat funcția. Imaginea mentală atrăgătoare, liniștitoare și inspiratoare de încredere, creată și prezentată în timpul campaniei, trebuie menținută nealterată, dacă este posibil, în timpul administrației. Acest lucru este realizat de secretarul de presă al președintelui, care menține contactul constant cu agenția de publicitate angajată să supravegheze și să ghideze procesul. Popularitatea este considerată mai vitală pentru succesul politic decât o guvernare constructivă.

(…)