Das Ende des Liberalismus
Die liberale Ideologie entstand am übernächsten Tag nach den großen religiösen Bürgerkriegen in Europa im 16. und 17. Jahrhundert. Die Angst vor dem Stillstand betraf insbesondere protestantische Philosophen des 17. und 18. Jahrhunderts, die mehr als alles andere den Krieg aller gegen alle fürchteten, der bis zum äußersten Punkt der Dissoziation führte. Um seine Rückkehr zu verhindern, formulierten europäische Juristen und Philosophen eine doppelte Lösung: zuerst, historisch gesehen, der Aufbau des souveränen Staates, des Leviathan, eines potentiellen totalitären Schutzmonsters, dann der Liberalismus, die axiologische, ideologische Neutralität dieses Staates. Staatliche Neutralität ist ontologisch unmöglich, da der Staat notwendigerweise durch eine Religion oder eine Ideologie strukturiert ist.
Der moderne Staat und der Liberalismus, die aus dem religiösen Bürgerkrieg hervorgegangen sind, verschwinden im gegenwärtigen globalen Bürgerkrieg, der von einem Pan-Polemos[1] überlagert wird, der unlösbare Widersprüche offenbart. Der Staat ist nicht länger Garant der Ordnung und Beschützer des Volkes angesichts innerer und äußerer Gefahren. Der Liberalismus verwandelte sich vor seiner Auflösung in den Neoliberalismus, und mit diesem verschwinden auch die individuellen Freiheiten und der „freie Markt“. Was aus dieser stillen Revolution hervorging, war ein sowjetisch-kapitalistisches System: ein totalitärer, tyrannischer Staat, privatisiert und geführt von einer Finanzoligarchie, die die von ihr regierten Menschen freiwillig verarmte und einen biopolitischen Krieg gegen sie führte. Die Folge ist ein Bürgerkrieg, das für Revolutionen typische Chaos zuzüglich einer erschwerenden Dimension, auf die ich gleich noch eingehen werde.
In der aktuellen historischen Abfolge erleben wir eine von der Oligarchie ausgelöste Revolution, die nicht nur das politische System, sondern auch das gesellschaftliche Paradigma und die Umwelt verändert. Der Aufbau einer Gesellschaft, die aller Merkmale der Zivilisation beraubt ist ― ohne transzendente Religion, ohne positive Werte, ohne Kultur, ohne Einheit, ohne Familie, ohne Industrie, ohne Realwirtschaft, ohne Beruf, kurz gesagt: eine nihilistische Utopie der techno-polizeilichen digitalen Überwachung, in der der Mensch durch Maschinen ersetzt, die gegen den Menschen als Waffe eingesetzt werden.
Das ist das Gesicht dieses Neokapitalismus, der, da er weder die Mittelschicht noch ein Proletariat noch die Menschen, aus denen er besteht, mehr braucht, zu einem ökonomischen Opferungssystem geworden ist. In postchristlichen, postmonotheistischen Gesellschaften wurde der Wert des Menschen im Rahmen des produktivistischen und konsumorientierten Kapitalismus auf den eines Produzenten und Konsumenten reduziert. Aber sobald dieser Kapitalismus rein fiktiv wurde, wurde das Individuum, das als Produzent und Konsument immer noch einen wirtschaftlichen Nutzen hatte, „nutzlos“ und zu einem Feind, den es zu beseitigen galt. Dies ist keine Einbildung oder übertriebene Interpretation. In der Geschichte der Menschheit sind Opferungsgesellschaften nicht die Ausnahme, sondern die Norm. Und wirtschaftliche Opfer sind nichts Neues. Es handelt sich um eine alte Praxis, die nicht das Vorrecht primitiver Gesellschaften ist. Wir dürfen uns bei der Analyse nicht von der ausgereiften und technologisch fortschrittlichen Natur moderner westlicher Gesellschaften täuschen lassen. Die Azteken, die über eine entwickelte Zivilisation, Schrift, Astronomie und Architektur verfügten, praktizierten Massenopfer aus wirtschaftlichen Gründen. Das Opfer war ritualisiert, hatte einen religiösen Hintergrund und wurde durch einen Gründungsmythos gerechtfertigt, aber es hatte eine wirtschaftlich-soziale Funktion, nämlich die Zahl der Kriegsgefangenen und Sklaven zu verringern und mit diesen einen für die Gesellschaft nutzlosen Überschuss an Reichtum und Energie. Sie opferten jedes Jahr zwischen 20.000 und 100.000 Menschen ― das, was George Bataille den „verfemten Teil“[2] nannte.
Aus Sicht der westlichen Oligarchie sind die meisten von uns nicht nur „nutzlos“ für ihr System, sondern auch eine politische Gefahr für sie. Wir verstehen besser, warum Klaus Schwabs israelischer Berater Yuval Noah Harari diejenigen, die er „die Götter“ nennt, nämlich die Mitglieder der Oligarchenkaste, denjenigen gegenüberstellt, die er als „nutzlos“ bezeichnet: uns. Die Etablierung eines religiösen Narrativs ― ich denke hier an den Ökologismus als grüne Religion ― rechtfertigt die Reduzierung der Weltbevölkerung. „Der Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen (UNFPA) stellte in seinem am 18. November 2009 auf der Kopenhagener Konferenz vorgelegten Bericht über den Zustand der Weltbevölkerung aus dem Jahr 2009 fest, dass die globale Erwärmung nur durch eine massive Reduzierung der Weltbevölkerung eingedämmt werden kann“, können wir in den Kolumnen der größten französischen Tageszeitung Le Monde (18. September 2010) sowie in der Washington Post (15. September 2009) lesen. Säuglingen wird vorgeworfen, zu viel Kohlenstoff zu produzieren, was Gaia schadet. Wir müssen daher die Zahl der geborenen Kinder reduzieren, um die Erde zu retten. Die Rettung des Planeten hat im Diskurs des Umweltschutzes genau die gleiche Funktion wie Mythen in Opfergesellschaften.
Für diejenigen, die fanatisch an der grünen Religion festhalten, erfolgt das Opfer freiwillig, wie die Kanaaniter und die Hebräer, die ihre Kinder opferten, um Moloch oder Jahwe zu gefallen. Für andere ist ein Bürgerkrieg unvermeidlich, aber das ist nicht länger der Stillstand der Griechen oder der religiösen Bürgerkriege der Renaissance oder der messianischen und sozialistischen Revolutionen des 18., 19. und 20. Jahrhunderts. Es ist ein Bürgerkrieg zur Vernichtung der Zivilisation, der Werte, der Familie, des Kindes ― ein biologischer Krieg. Es ist die Herrschaft des gesetzlosen Menschen, der im Brief an die Thessalonicher erwähnt wird.
Der Krieg des nihilistischen Westens
Aus dieser Perspektive erscheint der Krieg der NATO gegen Russland in der Ukraine als Konfrontation zwischen dem nihilistischen Westen im Prozess des kollektiven Selbstmords einerseits und dem Rest der Menschheit andererseits. Die Untersuchung der militärischen Vorstöße in Richtung der russischen Grenze seit den 1990er Jahren zeigt, dass dieser Krieg ― trotz der ausgestreckten Hand der russischen Führung gegenüber dem Westen ― Moskau aufgezwungen wurde, das sich in einer defensiven Position befindet.
Aber es geht nicht nur um eine militärische Expansion der anglo-amerikanischen, jüdisch-protestantischen Thalassokratie auf dem Alten Kontinent, den sie als Brückenkopf gegen Russland nutzt. Es handelt sich um einen Vormarsch der Kräfte des Nihilismus, der insbesondere die Form von LGBTismus, wirtschaftlicher Selbstzerstörung und biologischer Kriegsführung annimmt. Vor der Haustür Russlands hat sich die von den Vereinigten Staaten kolonisierte Ukraine in eine Plattform für Gay Pride, Kinderhandel, ethnische Säuberungen und die Herstellung biologischer Waffen in Labors von Onkel Sam verwandelt. Die Ukraine ist zur symbolischen Grenze zwischen den beiden Welten geworden, die sich gegenüberstehen: der Welt, die den Tod von Körper und Geist propagiert, und der Welt eines Volkes, das gerade wieder auferstanden ist und sich nach der Überwindung der kommunistischen und neoliberalen Albträume wieder dem Christentum zugewandt hat. Der Krieg ist daher sowohl physisch als auch metaphysisch, militärisch und spirituell.
Drei Viertel der Länder der Erde weigern sich natürlich, sich auf die Seite des nihilistischen Lagers gegen Russland zu stellen. Dies ist nicht nur Ausdruck der Multipolarität, sondern des Erhaltungsinstinkts gegenüber einer westlichen Oligarchie, die den Rest der Welt in ein wirtschaftliches, gesellschaftliches und demografisches Schwarzes Loch ziehen will ― in das Chaos des globalen Bürgerkriegs. Russland spielt somit als kontinentale Atommacht im Kampf gegen die NATO die führende Rolle in diesem existenziellen Weltkrieg.
Für die Kaste an der Spitze des Westens ist dieser Krieg notwendig, um zu überleben. Es ist ein paradoxes Verhalten, die von ihr beherrschten Völker zu vernichten, während sie gleichzeitig ihren Machtwillen und den Wunsch nach Weltherrschaft bewahrt. Sie beraubt sich durch ihre Politik der demografischen und industriellen Schrumpfung selbst der für die Hegemonie notwendigen Macht. Der Krieg gegen Russland oder einen anderen Feind ist auch eine Möglichkeit, den inneren Widersprüchen des westlichen Systems zu entkommen; dabei gerät es jedoch in einen anderen Widerspruch, nämlich den der liberalen Regime im Krieg. Der Liberalismus steht in einem fundamentalen Gegensatz zum Begriff der Politik, des Gemeinwesens und des Staates. „Die politische Einheit muss, wenn nötig, verlangen, dass man sein Leben opfert. Der Individualismus des liberalen Denkens kann sich jedoch in keiner Weise dieser Forderung anschließen oder sie rechtfertigen“, erklärte Carl Schmitt. Wenn die westlichen Führer den Krieg gegen Russland durchsetzen wollen, müssen sie mit ihrem Volk eins werden; ihre Politik läuft jedoch in die entgegengesetzte Richtung dieser elementaren Regel. Sie führen einen doppelten Krieg: einen inneren gegen ihr Volk und einen äußeren gegen Russland. Darüber hinaus können die weitgehend atheistischen Menschen im Westen nicht für einen Krieg im Namen des LGBTismus mobilisiert werden, und sie können auch nicht lange die damit verbundenen sozioökonomischen Schäden hinnehmen.
Der Liberalismus wird somit von den westlichen globalistischen Eliten aufgegeben, da er für sie im Paradigma des konsumorientierten Neokapitalismus und im Kontext des aktuellen Krieges zu einer Bremse geworden ist.
Dieses vom Westen übernommene anomische Modell lässt sich nur in kranke Gesellschaften exportieren. Der Rest der Menschheit, der sich nach einem Leben in familiärer Normalität und Frieden sehnt, lehnt die anglo-amerikanisch-jüdisch-protestantische Unipolarität ab, die die Herrschaft des Chaos ist. Dies ist eine der Ursachen, wenn nicht sogar eine wichtige Dimension in der Entstehung der multipolaren Welt. Man kann über den Grad der multipolaren Authentizität der BRICS-Staaten diskutieren und sich fragen, ob sie nicht eine andere Form des Globalismus ist, da die Großmächte, aus denen sie sich zusammensetzen, technophil sind und die digitalen Werkzeuge übernommen haben, die es ermöglichen, jeden Bürger zu überwachen. In dieser Hinsicht sind sie immer noch Nachahmer des Westens.
Doch die Vereinheitlichung der Welt hat eine Bedingung, nämlich die Existenz einer Supermacht, die alle Nationen beherrscht ― ein einziges Entscheidungszentrum und eine globale Religion oder Ideologie. Nun ist die Hypermacht USA im Niedergang begriffen, sie hat nicht mehr die Mittel, um den Planeten zu beherrschen, und ihre liberale Ideologie existiert in der Realität nicht mehr. Der amerikanische Albtraum ist nicht mehr attraktiv. Keine normal entwickelte Nation will Wokismus, Rassenkrieg und Rezession.
Was wirklich existiert, ist die Vielfalt der Völker und Kulturen und der politischen Systeme, die der Anthropologie jeder Nation entsprechen. Das politische System des Westens degeneriert, weil es atheistische und orientierungslose Gesellschaften widerspiegelt.
Aus der Sicht der geopolitischen und geoökonomischen Rivalen des Westens ist der Wettlauf um die Technologie von größter Bedeutung; ihr Überleben als Staaten und als hochrangige Mächte hängt davon ab. Die Gefahr besteht jedoch darin, diesem tödlichen Westen auf dem Weg des Transhumanismus zu folgen, der in Russland und China bereits entwickelt ist.
Die Multipolarität wird eine Tatsache bleiben, solange es Politik und Staat gibt. Die BRICS-Staaten sind nicht dazu berufen, eine ideologische Alternative zum Westen für die Welt zu entwickeln. Jede Nation, jede Zivilisation muss ihren eigenen Weg gehen und ihr eigenes Modell aufbauen, indem sie die entfremdenden Avatare des untergehenden angloamerikanisch-jüdisch-protestantischen Hegemon abwirft.
- Polemos: in der griechischen Mythologie die Personifikation des Krieges.
- La Part maudite, 1949, dt.: Das theoretische Werk I: Die Aufhebung der Ökonomie (Der Begriff der Verausgabung ― Der verfemte Teil ― Kommunismus und Stalinismus.) Aus dem Französischen von Traugott König und Heinz Abosch; Mit einer Studie von Gerd Bergfleth. Rogner & Bernhard, München 1975.
