Deci cauza penală împotriva lui Iurie Roșca a fost instrumentată de Procuratura Anticorupție la începutul anului 2017 însă noi am aflat despre existența ei peste 1 an de zile în 2018 când a fost recunoscut ca învituit. Timp de 1 an de zile urmărirea penală a fost efectuată doar teoretic fiindcă singurele operațiuni pe care le făcea procurorul, erau Ordonanțele de amânare a efectuării urmăririi penale.
Iurie Roșca este învinuit pentru o faptă care se presupune că ar fi comis-o în 2009, deci cu 10 ani în urmă de la începerea urmăririi penale. Și cauza lui penală a fost ținută 1 an de zile de către Procuratură fără nici un sens, pe rolul Procuraturi. În documentele de urmărire penală apar semnăturile a 2 procurori care sunt într-un grad de rudenie foarte strâns. Este vorba de finul procuror Mihail Ivanov și nașul acestuia ― Viorel Morari, care se zvonește că ar fi dorit ca să preia unele proprietăți de a lui Iurie Roșca, adică în fond imobilul unde acesta locuiește din centrul orașului Chișinău.
După ce dosarul a fost trimis în instanța de judecată, examinarea a avut loc într-un mod foarte lent, din cauza faptului că judecătorul Serghei Lazari lipsea de multe ori la ședință. Cererile noastre erau examinate cu mare dificultate și încheierile asupra cererilor erau pronunțate după 2-3 ședințe, iar unele din ele chiar s-au pierdut de la materialele cauzei. Deși am avut anterior cerere de accelerare, ea a fost respinsă. Prima cerere în perioadă cât a fost judecător Serghei Lazari, iar a doua cerere după ce și-a dat demisia Serghei Lazari. Cauza a fost redistribuită la judecătorul Renata-Popescu Baltă, unde examinarea cauzei a început într-un ritm mai alert.
Însă în noiembrie-decembrie-ianuarie 2023-2024 s-au amânat cel puțin 7-8 ședințe de judecată din cauza că lipsea procurorul în cadrul acestei cauze penale, și noi iarăși am solicitat unrgentarea examinării cauzei, și am solicitat instanței să sesizeze conducerea Procuraturii Anticorupție și să asigure un procurător la examinarea acestei cauze. Lucrurile în principiu nu s-au întâmplat, deoarece procurorul a continuat să lipsească mai departe.
Recentele postări pe care le-am efectuat pe pagina de Facebook, au avut ca scop publicarea acțiunilor abuzive și ilegale pe care le comite judecătorul Ana Cucerescu în privința clientului meu, abuzuri care au culminat cu interzicerea depunerii declarațiilor de către instanță de judecată față de Iurie Roșca, dar și respingerea cereii noastre de a audia unul din cei mai importanți martori care puteau confirma caracterul fabricat al acestui dosar. Deasemenea, toate cererile pe care noi le-am depus, inclusiv cererile lui Roșca în persoană, instanța a refuzat să le examineze invocând că ea le va citi personal ulterior, iar noi să continuăm examinarea cauzei cu o viteză absolut ne-descrisă, fiindcă ea la obligat pe Roșca să depună declarații înaintea martorilor, contrar popriilor dispoziții, fiindcă la ședința din 5 iunie, judecătoarea Ana Cucerescu a dispus ca această cauză să fie examinată în ordine generală, și anume inițial probele acuzării, după care probele apărării, iar declarațiile inculpatului să încununeze examinarea acestei cauze penale.
Și iată la ședința din 25 iunie, Dumneaei l-a forțat pe Roșca Iurie să depună declarații înaintea martorului, acesta a refuzat să depună declarați înaintea martorului și a menționat că va depune doar după ce vor fi examinate probele apărării, și într-o consecință absolut abuzivă, magistrata la decăzut pe Roșca din dreptul de a depune declarații în propria cauză penală, acțiune care nu poate fi încadrată în nici o normă procesual-penală.
Luând în considerație faptul că recuzarea noastră împotriva acestui magistrat ― a fostr respinsă, noi nu am avut o altă soluție decât de a sensibiliza opinia publică și mass-media cu privire la abuzurile la care este supus cetățeanul Roșca Iurie, și drept rezultat, la data de 26 iunie, Judecătoria Chișinău a publicat un comunicat absolut incredibil și totalmente fals, cu privire la faptul că anume apărarea ar fi vinovată de examinarea dificilă sau lentă a acestei cauze penale. În acel comunicat s-a menționat că cele 59 de ședințe au fost amânate, majoritatea din cauza absenței inculpatului la ședință de judecată, și din cauza comportamentului avocaților. Iar la Ana Cucerescu ar fi avut loc 15 ședințe de judecată.
Iată aceste informații sunt absolut eronate, sunt false, și eu am depus o interpelare la Judecătoria Buiucani, prin care am confirmat să mi se transmită în mod oficial, sub semnătură:
- câte ședințe de judecată au avut până la această dată
- să mi se confirme conform procesului verbal că cel puțin 9 ședințe de judecată au fost amânate din cauza absenței procurorului pe caz în ședințele anterioare pe parcursului anului 2023-2024
- și inclusiv faptul că cel puțin 10 ședințe au fost amânate din cauza absenței judecătorului la jedințele care au fost numite de către acesta; iar la Ana Cucerescu noi nu am avut până la ziua de astăzi mai mult de 6 ședințe numite în mod regulamentar, în mod procesual.
Fiindcă pe parcursul a ultimelor 2 săptămâni Ana Cucerescu a stabilit din oficiu alte 3 ședințe de judecată, schimbând periodic ora acestor ședințe special pentru a pune în imposibilitate apărarea ca să prezinte la acele ședințe ― având în vedere faptul că noi ca avocați avem și alte ședințe de judecată numite anterior dosarului Roșca Iurie. Iar instanța în pofida faptului că părțile au stabilit ședință de judecată, pe data de 25 iunie, 2 iulie, 8 iulie, ea a decis să mai numească 3 ședințe de judecată pe 26 iunie, 28 iunie… alegând acele ore când apărarea era în imposibilitatea ca să se prezinte, și ne-oferind posibilitatea avocatului ca să se expună asupra posibilității prezenței la această ședință.
Deasemenea, magistrata Ana Cucerescu în mod ilegal a telefonat conducerea spitalului unde este internat Roșca Iurie, încerând să pună presiune asupra conducerii acestei instituții sub pretextul ca să-i ofere răspuns, pe parcursul la câteva ore, cu privire la posibilitatea sau imposibilitatea prezenței în ședința de judecată a lui Roșca Iurie. Deși apărarea a prezentat documentele confirmative că tratamentul acestuia urmează să aibă loc doar în condiții de spital și este imposibilă prezentarea lui provizorie în ședința de judecată. Iată totuți magistrata a hotărât să telefoneze personal conducerea spitalului și să-i intimideze cu scopul de a obține evacuarea din spital a lui Roșca Iurie, fapt care a fost confirmat de Dumneaei în ședința din 26 iunie înregistrată atât la reportofonul instanței cât și a părților din proces cărora ea le-a permis ca să înregistreze ședințele de judecată în format audio.
Acest tratament nu poate continua, este un tratament absolut abuziv. Indiferent de învinuirea care se aduce unei persoane, garanțiile procesuale trebuie respectate, fiindcă este o obligație prevăzută în Codul de Procedură Penală, și nici un judecător nu poate face abstracție de această obligație. Noi am înaintat o cerere prealabilă atât Judecătoriei Chișinău cât și judecătorului Ana Cucerescu, ca să dezmintă falsurile din comunicatul din 26 iunie 2024. Și inclusiv pregătim depunerea unei acțiuni în judecată pentru dezmințirea acestor falsuri grosolane, dar concomitent am solicitat Curții Supreme de Justiție ca să dispună strămutarea cauzei la o altă instanță înafara circumscripției Curții de Apel Chișinău, perntru că în momentul în care Judecătoria Chișinău s-a implicat în acest proces prin comunicat și a dezvăluit numele clientului ― dezvăluire pe care eu nu am făcut-o în postările mele, pentru a nu permite imixtiuni exterioare în cadrul examinării acestui proces… Deci repet, din momentul în care Judecătoria Chișinău a intervenit cu acel comunicat amenințător la adresa clientului meu, noi suntem de părerea că nu mai există nici o garanție procesuală, de imparțialitate a instanței, de independență sau de echitate, și este vorba doar de o dorință de răzbunare personală, în privința acestui cetățean Roșca Iurie care „și-a permis” să aducă la cunoștința opiniei întregi ilegalitățile pe care le comit un magistrat, un magistrat care prin acțiunile sale pătează imaginea unei instanțe de judecată, și nici într-un caz prin dezvăluirile pe care le-a făcut avocatul în proces.