Ich beginne diesen Artikel mit der Antwort auf die Frage, warum ich in meinen Texten die Parteien und Einflusszentren, die den Atlantikern, den Soros-Netzwerken und den Euro-Befürwortern nahestehen, nicht kritisiere. Der Grund ist einfach: das Lager, an das ich mich wende — das antiglobalistische, patriotische, „souveränistische“ (der Begriff ist eine Fälschung, aber er ist immer noch in Mode!) — weiß genau um die supranationale und antinationale Struktur der EU, die Europäische Kommission. Und es weiß, was Ursula, Macron, Merz, Starmer und bzw. deren Handlanger wie der Präsident der Ukraine, Selenskyj, der Präsident Rumäniens, Nicushor Dan, oder die Präsidentin der Republik Moldau, Maia Sandu, darstellen.
Das Lager, das üblicherweise als rechtsgerichtet und konservativ bezeichnet wird, versagt in anderer Hinsicht, nämlich indem es weiterhin von der Bewunderung für Donald Trump besessen ist, sich vor der wirtschaftlichen und technologischen Größe Chinas verneigt und sich vor allem vor dem kleinen Diktator aus Moskau, Wladimir Putin, in den Staub wirft. In Rumänien wurde kürzlich der extravagante geopolitische Begriff geprägt, der diese Art von ideologischer Linie sehr treffend charakterisiert: Tripolarität. Der Begriff selbst stellt eine Verirrung dar, die ein nicht existierendes Triumvirat der „gewichtigsten“ „Führer“ der Welt präsentieren soll: Trump, Putin, Xi.
Dieser oberflächliche und zugleich unehrenhafte geopolitische Mythos stellt die drei Staats- und Regierungschefs als eine Art kollektiven Messias dar, der die von den Eliten der EU-Mitgliedstaaten und der Brüsseler Bürokratie unterjochten europäischen Völker retten wird. Die erste Bemerkung, die zu dieser katastrophalen Illusion anzubringen ist, lautet wie folgt. Wer eine solche Sichtweise auf die internationalen Beziehungen vertritt, unterschreibt bereitwillig sein eigenes Urteil, jegliche Spur von Patriotismus und jeden Anspruch auf die nationale Unabhängigkeit des eigenen Landes aufzuheben, und wirft sich blindlings in die Arme von Herren, die ihn von der EU-Herrschaft befreien würden, zugunsten der „wohltuenden“ Herrschaft der USA/Russlands/Chinas. Das heißt, sie verraten ihren Vasallenkomplex, das Syndrom einer Kolonie, auf der Suche nach einem besseren Herrn.
Natürlich hat die gegenseitige Abhängigkeit und sogar die Interoperabilität zwischen den Staaten der Welt in der heutigen Zeit verheerende Ausmaße angenommen, wobei die Weltföderation oder, in freimaurerischer Terminologie, die universelle Republik, kurz davor steht, ihre endgültige Verwirklichung zu erreichen. Doch unter diesen Umständen hätten wir von jenen, die sich in Politik, Wissenschaft oder Medien als die „Crème de la Crème“ betrachten, einen Diskurs erwartet, der den größtmöglichen Schutz ihrer eigenen Länder und Völker vor dem „Schmelztiegel“ des Globalismus erstrebt. Andernfalls ist es sehr seltsam zu beobachten, wie diese ausgewählte Zunft die globalistische Politik der EU heftig kritisiert, aber dieselbe Politik lobt, die von den Regierungen der drei oben genannten Megastaaten vorangetrieben wird.
Das Gleiche gilt für die internationale, deformierte Struktur namens BRICS. Als ob die Globalisierung innerhalb dieser Staaten mit extrem unterschiedlichen und oft gegensätzlichen Interessen nicht zu derselben Verschmelzung bis hin zur Auflösung aller Länder innerhalb eines „gemeinsamen Marktes“ führen würde, der auf denselben vier „Werten“ des globalistischen oder „entgrenzten“ Kapitalismus basiert. Es geht nämlich um das unantastbare Prinzip der „Freizügigkeit“ oder die Ideologie des „Freihandels“, die zur obligatorischen Religion aller Länder der Welt geworden ist. Ich erinnere daran, daß es dabei um den freien Verkehr von Waren, Kapital, Dienstleistungen und Personen geht.
Das heißt, die alte Schule der neoliberalen „Deregulierung“, der „Chicagoer Schule“ und von Milton Friedman bleibt die einzige Norm der internationalen Beziehungen, die von allen akzeptiert wird, auch von denen, die sich als Patrioten betrachten.
Oder, mit anderen Worten, wie uns ein anderer Friedman, ebenfalls ein Apostel der Globalisierung, genauer gesagt Thomas L. Friedman, lehrte, muß jeder die Zwangsjacke anlegen, die er metaphorisch als „die goldene Zwangsjacke“ bezeichnete (siehe das Buch „Lexus und der Olivenbaum“, 1999). Es geht um die neoliberale Ideologie, die im Rahmen der sogenannten „freien Marktwirtschaft auf globaler Ebene“ auf die ganze Welt ausgedehnt wurde. Diese von der transnationalen Korporatokratie auferlegte Wirtschaftspolitik wird nämlich von allen internationalen Organisationen wie dem IWF, der Weltbank, der Welthandelsorganisation, aber auch von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich gefördert. Leider entgeht das vielen von denen, die sich als antiglobalistische Patrioten bezeichnen.
Nun ist es erstaunlich zu sehen, daß diese Gruppe von „Talking Heads“ sich weigert, die offensichtliche Tatsache anzuerkennen, daß dieses Triumvirat aus drei Persönlichkeiten besteht, die vollständig im Dienst dieses wirtschaftlichen und politisch-rechtlichen Systems stehen. Und auch hier ist die Organisation namens BRICS zu hundert Prozent dem globalistischen neoliberalen Regime untergeordnet, das von der internationalen Großfinanz aufgezwungen wird.
Zudem war es das transnationale Finanzunternehmen Goldman Sachs, das über Lord Jim O'Neill das BRIC-Konzept (Brasilien, Russland, Indien, China) ins Leben rief. Er bekleidete Schlüsselpositionen innerhalb dieses Unternehmens, das Teil der Federal Reserve ist. Zu seinen früheren Funktionen zählen die des stellvertretenden Leiters der Forschungsabteilung (1995–2000), des Chefökonomen (2001–2010) und des Präsidenten der Vermögensverwaltungssparte (2010–2013) bei Goldman Sachs. Der unter O'Neills Leitung erstellte Bericht trug den Titel ''Building Better Global Economic BRICs'' und zeigte auf, daß die betreffenden Länder die besten Investitionsmöglichkeiten für Finanzgiganten wie Goldman Sachs bieten. Mit anderen Worten: Die Haie des Großkapitals im Westen haben die BRICS erfunden, um die Länder mit den größten Märkten und billigen Arbeitskräften wirtschaftlich zu kolonisieren. Nichts Neues, dieselbe imperiale Politik, die die Westler seit Hunderten von Jahren betreiben. Mit anderen Worten: Die BRICS basieren auf der alten Strategie des Großkapitals, die Länder der Welt wirtschaftlich zu kolonisieren.
Übrigens sei angemerkt, daß Lord Jim O'Neill von 2019 bis 2021 auch den Vorsitz des Chatham House Council, auch bekannt als Royal Institute of International Affairs in London, innehatte (https://www.bruegel.org/people/jim-oneill; https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_O'Neill,_Baron_O'Neill_of_Gatley). Dies ist das eigentliche Gehirn der jahrhundertealten globalistischen Kreise. Und die Naiven im „multipolaren Lager“ argumentieren weiterhin, daß die BRICS eine Alternative zum amerikanisch-zentrierten globalistischen Projekt darstellen. Hier ist eine grundsätzliche Klarstellung erforderlich. Die globale Hyperklasse, die Oligarchen, die supranationale private Einrichtungen kontrollieren, kennen keine staatliche, territoriale oder kulturelle Loyalität. Da sie von Natur aus staatenlos sind und innerhalb eines auf nomadischem Kapital basierenden Systems agieren, stehen sie den nationalen Interessen der USA ebenso fremd gegenüber wie denen jedes anderen Landes.
Um auf die Anhänger der drei Staatschefs Trump, Putin und Xi in „unserem Lager“ zurückzukommen, muß eine wahrhaft entwaffnende kognitive Dissonanz hervorgehoben werden, die die jeweiligen Persönlichkeiten intellektuell (und moralisch) disqualifiziert. Viele von ihnen waren scharfe Kritiker des totalen Krieges gegen die Menschheit, bekannt unter dem Codenamen Covid-1984 (Hrvoje Moric). Oft sind sie Autoren von Büchern und Artikeln, Teilnehmer zahlreicher Konferenzen und Politiker, die eine bewundernswerte Haltung einnahmen, indem sie den größten Völkermord an der Menschheit aufdeckten, der unter dem Vorwand der vorgetäuschten Covid-19-Pandemie ins Leben gerufen wurde.
Doch so seltsam es auch erscheinen mag: Diese Gruppe von Intellektuellen leidet unter einer schweren Amnesie, wenn es um ihre Favoriten in diesem Dreigespann geht. Ist es nicht bekannt, daß Trump, Putin und Xi mit tyrannischer Gewalt alle Strategien der Satanisten angewandt haben, die über die WHO, GAVI und Big Pharma operierten, und dabei alle freiheitsfeindlichen und mörderischen Maßnahmen wie das Tragen von Masken, Lockdowns und Zwangsimpfungen durchgesetzt haben? Und wenn es bekannt ist, wie läßt sich dann die Tatsache verstehen, daß Menschen dieser Kategorie sich der Armee der Anhänger der drei Führer anschließen?
Genau dieselbe Situation besteht hinsichtlich der drakonischen Durchsetzung der globalistisch-satanischen Agenda der massiven Digitalisierung und totalen Überwachung, der beschleunigten Umsetzung der Agenda 2030, mit anderen Worten: der luziferischen Technokratie und des Transhumanismus, die das Projekt des „augmentierten Menschen“ im Geiste der Verschmelzung von Mensch und Technologie — oder, in ihrer wissenschaftlichen Sprache, der „bio-digitalen Konvergenz“ — mit erstaunlicher Geschwindigkeit vorantreiben.
Daher richtet diese falsche Dichotomie weiterhin großen Schaden in den Köpfen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens an, die sich als Nationalisten bezeichnen und sich vom kritischen, antiwestlichen Diskurs der „Multipolaristen“ verführen lassen. Wenn es darum geht, internationale Beschützer zu finden, die sie vor der Herrschaft der Eurokraten retten, strömen unsere „Souveränisten“ aus Pappe zu den Dreien in der Hoffnung, daß sie am Ende von dem Weißen Haus, dem Kreml oder der Kommunistischen Partei Chinas an die Macht befördert oder für ihren Gehorsam belohnt werden. Mit Erstaunen beobachten wir eine anhaltende Annäherung, die sich insbesondere an Trump oder Putin richtet. Die „Patrioten“ flehen diese an, ihnen dabei zu helfen, die politische Klientel der Europäischen Kommission aus der Macht zu entfernen und durch sich selbst zu ersetzen — eine Klientel, die gerne russischen, amerikanischen oder chinesischen Interessen dient. Und falls es unter den „Souveränisten“ noch naive Menschen gibt, die glauben, daß dies den nationalen Interessen ihres eigenen Landes dienen würde, dann ist die Lage sehr ernst.
In letzter Zeit ist der Ausdruck „kontrollierte Opposition“ sehr populär geworden. Er wird meist sowohl auf diejenigen angewendet, die im jeweiligen Land das Machtspiel betreiben, oder auf Einflußzentren wie das „Soros-Netzwerk“. Zugegeben, sie verdienen schärfste Kritik und Entlarvung. Aber ist es ehrenhafter, stolz seine Position als „kontrollierte Opposition aus Moskau, Washington oder Peking“ zur Schau zu stellen? Ich persönlich glaube nicht. Schlimmer noch: Oftmals beobachten wir bei Parteien und Personen mit einem souveränistischen Etikett in Europa und implizit auch in Rumänien mit bloßem Auge eine Art von Israel-konformem Nationalismus. Es könnte gar nicht anders sein. Da Sie Trump verehren und er der erbärmliche Diener Netanjahus und, im weiteren Sinne, der allmächtigen israelischen Lobby in den USA ist, ist es zwingend erforderlich, die Augen vor den kriminellen und völkermörderischen Handlungen der zionistischen Entität im Gazastreifen, im Libanon, im Iran und im gesamten Nahen Osten zu verschließen.
Und diejenigen, die Israel kritisieren, aber das Besatzungsregime im Weißen Haus unter Trumps Mandat verehren und sich vor dem Kreml-Regime, das ebenfalls unter dem totalen Einfluss zionistischer Kreise steht, einschmeicheln, zeigen eine Heuchelei, die aller Verachtung würdig ist.
Vor einigen Tagen habe ich einen Artikel mit dem Titel „Meinungsfreiheit auf Russsich“ (https://arcaluinoe.info/en/blog/2026-05-29-lbg4x5wm/) veröffentlicht. Wenn wir gegenüber der „politischen Korrektheit“, die in den Ländern des kollektiven Westens auferlegt wird, eine Haltung voller Empörung und Abscheu einnehmen, wäre es dann nicht nur natürlich, angesichts der Mißbräuche, die zur täglichen Praxis des Unterdrückungsapparats in Moskau geworden sind, zu empören und sogar zu erschaudern? Sollten wir nicht ein natürliches Mitgefühl für diejenigen zeigen, die wegen „Meinungsdelikten“ und „Majestätsbeleidigung“ ins Gefängnis gesteckt werden? Jeder Mensch mit gesundem Menschenverstand sollte angesichts solch monströser Mißbräuche empört sein und erschaudern.
Doch unsere stolzen Souveränisten kritisieren weiterhin — zu Recht! — das kriminelle Regime in Kiew und loben — unberechtigt! — das ebenso kriminelle Regime in Moskau. Ich habe es schon einmal gesagt und ich sage es noch einmal: Diese Leute ziehen es vor, nur mit einem Auge zu sehen, nur mit einem Ohr zu hören und nur mit einem halben Gehirn zu denken.
