Je commence cet article en répondant à la question de savoir pourquoi je ne critique pas, dans mes écrits, les partis et centres d'influence affiliés aux atlantistes, aux réseaux de Soros et aux europhiles. Pour la simple raison que, dans le camp auquel je m'adresse, celui des antimondialistes, des patriotes et des « souverainistes » (un terme contrefait, mais encore à la mode !), chacun sait ce que représentent, par exemple, la structure supranationale et antinationale de l'UE, la Commission européenne, Ursula, Macron, Merz, Starmer et, respectivement, leurs laquais tels que le président ukrainien Zelensky, le président roumain Nicușor Dan ou la présidente de la République de Moldavie, Maia Sandu.
Le camp communément qualifié de droite, de conservateur, pèche sur un autre point : il reste obsédé par l'admiration de Donald Trump, s'exalte devant la grandeur économique et technologique de la Chine et, surtout, se prosterne devant le petit dictateur de Moscou, Vladimir Poutine. En Roumanie, un terme géopolitique extravagant a même été récemment forgé, qui caractérise très justement ce type de ligne idéologique : la tripolarité. Cette notion représente une aberration visant à présenter un triumvirat inexistant des « dirigeants » mondiaux les plus « lourds » : Trump, Poutine, Xi.
Ce mythe géopolitique superficiel et déshonorant présente les trois comme une sorte de messie collectif, censé sauver les peuples européens asservis par les élites des États membres de l'UE et la bureaucratie bruxelloise. La première remarque à formuler face à cette illusion catastrophique est la suivante : ceux qui nourrissent une telle vision des relations internationales renoncent volontairement à tout patriotisme, à toute prétention à l'indépendance nationale de leur propre pays, se jetant aveuglément dans les bras de maîtres qui prétendent les sauver de la domination de l'UE au profit de la domination « bénéfique » des États-Unis, de la Russie et de la Chine. Autrement dit, ils trahissent leur complexe de vassalité, ce syndrome de la colonie en quête d'un meilleur maître.
Bien sûr, dans le monde actuel, l'interdépendance, voire l'interopérabilité, entre les États est devenue tout à fait dévastatrice, la fédération mondiale, ou, en termes maçonniques, la république universelle, étant sur le point d'atteindre son apogée. Mais dans ces conditions, on aurait dû attendre de ceux qui se considèrent comme l'élite politique, universitaire ou médiatique, un discours axé sur la protection maximale de leurs pays et de leurs peuples face au creuset de la mondialisation. Il est en effet très étrange de constater avec quelle virulence cette élite critique les politiques mondialistes de l'UE, tout en encensant celles mises en œuvre par les gouvernements des trois méga-États susmentionnés.
Il en va de même pour la structure informationnelle internationale appelée BRICS. Comme si la mondialisation au sein de ces États aux intérêts extrêmement différents, voire antagonistes, n'allait pas aboutir à la même fusion, voire à la dissolution de tous les pays au sein d'un « marché commun », fondé sur les mêmes quatre « valeurs » du capitalisme mondialiste ou « sans frontières ». À savoir, le principe sacro-saint de la « libre circulation », ou l'idéologie du « libre-échange », devenu la religion obligatoire de tous les pays du monde. Je le rappelle, il s'agit de la libre circulation des biens, des capitaux, des services et des personnes. Autrement dit, la vieille école de la « dérégulation » néolibérale, celle de l'« école de Chicago », celle de Milton Friedman, demeure la seule norme des relations internationales, acceptée par tous, y compris par ceux qui se prétendent patriotes.
Autrement dit, comme nous l'a enseigné un autre Friedman, lui aussi apôtre de la mondialisation, plus précisément Thomas L. Friedman, chacun doit se soumettre à la camisole de force qu'il appelait métaphoriquement « la camisole dorée » (voir l'ouvrage « Lexus et l'olivier », 1999). Il s'agit de l'idéologie néolibérale étendue au monde entier dans le cadre de ce que l'on appelle « l'économie de marché mondiale ». En effet, cette politique économique, imposée par la corporatocratie transnationale, est celle promue par toutes les organisations internationales telles que le FMI, la Banque mondiale, l'OMC, mais aussi par la Banque des règlements internationaux, ce qui échappe à l'attention de nombre de ceux qui se proclament patriotes antimondialistes. Or, il est tout à fait étonnant de constater que ce groupe de « donneurs de leçons » refuse de reconnaître l'évidence : ce triumvirat est composé de trois individus entièrement dévoués à ce système économique et politico-juridique. Et là aussi, l'organisation appelée BRICS est entièrement soumise au régime néolibéral mondialiste, imposé par la grande finance internationale.
De plus, c'est la multinationale financière Goldman Sachs qui, par l'intermédiaire de Lord Jim O'Neill, a lancé le concept des BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine). Ce dernier occupait des postes clés au sein de cette entreprise, qui fait partie de la Réserve fédérale. Parmi ses fonctions précédentes, on peut citer celles de directeur adjoint du département de recherche (1995-2000), d'économiste en chef (2001-2010) et de président de la division de gestion d'actifs (2010-2013) chez Goldman Sachs. Le rapport préparé sous la direction d'O'Neill, intitulé « Building Better Global Economic BRICs », montrait que les pays concernés bénéficiaient des meilleures opportunités d'investissement de la part de géants financiers comme Goldman Sachs. Autrement dit, les requins du grand capital occidental ont inventé les BRICS pour coloniser économiquement les pays aux marchés les plus vastes et à la main-d'œuvre bon marché. Rien de nouveau sous le soleil : il s'agit de la même politique impérialiste pratiquée par les Occidentaux depuis des siècles. En d'autres termes, les BRICS reposent sur la vieille stratégie du grand capital visant à coloniser économiquement les pays du monde.
Il convient de noter que ce même individu a également occupé le poste de directeur du Chatham House Council, aussi appelé Institut royal des affaires internationales à Londres, entre 2019 et 2021 (). Il s'agit là du cerveau même des cercles mondialistes centenaires. Et les naïfs du « camp multipolaire » persistent à affirmer que les BRICS représentent une alternative au projet mondialiste américanocentré. Une clarification de principe s'impose. L'hyperclasse mondiale, les oligarques qui contrôlent des entités privées supranationales, n'ont aucune loyauté étatique, territoriale ou culturelle. Apatrides par nature et opérant au sein d'un système fondé sur le capital nomade, ils sont aussi étrangers aux intérêts nationaux des États-Unis qu'à ceux de tout autre pays.
Pour en revenir aux partisans de « notre camp » des trois chefs d'État, Trump, Poutine et Xi, il convient de souligner une dissonance cognitive véritablement désarmante, qui disqualifie intellectuellement (et moralement) leurs personnalités respectives. Nombre d'entre eux ont été des critiques acerbes de la guerre totale contre l'humanité, connue sous le nom de code Covid-1984 (Hrvoje Moric). Ce sont souvent des auteurs de livres et d'articles, des participants à de nombreuses conférences et des personnalités politiques qui ont adopté une position exemplaire en dénonçant le plus grand génocide contre l'humanité, perpétré sous le prétexte de la fausse pandémie de Covid-19.
Mais, aussi étrange que cela puisse paraître, ce cercle d'intellectuels est frappé d'une amnésie collective lorsqu'il s'agit de leurs favoris au sein de ce triumvirat. N'est-il pas notoire que Trump, Poutine et Xi ont appliqué avec une violence tyrannique toutes les stratégies des satanistes qui agissaient par le biais de l'OMS, de GAVI et des grands groupes pharmaceutiques, imposant des mesures liberticides et meurtrières telles que le port du masque, les confinements et les vaccinations forcées ? Et si cela est de notoriété publique, comment expliquer que des personnes appartenant à cette catégorie rejoignent les rangs des partisans de ces trois dirigeants ?
La situation est exactement la même en ce qui concerne l’imposition draconienne du programme mondialiste-satanique de numérisation de masse et de surveillance totale, de la mise en œuvre accélérée de l’Agenda 2030, autrement dit de la technocratie luciférienne et du transhumanisme qui réalise le projet d’« homme augmenté » à un rythme étonnant dans l’esprit de la fusion entre l’homme et la technologie ou, dans leur langage savant, de la « convergence bio-numérique ».
Par conséquent, cette fausse dichotomie continue de semer la confusion dans l'esprit des personnalités publiques se réclamant du nationalisme, séduites par le discours critique et anti-occidental des « multipolaristes ». Lorsqu'il s'agit de trouver des protecteurs internationaux pour les sauver de la domination des eurocrates, nos prétendus « souverainistes » se ruent sur ces trois figures, espérant ainsi accéder au pouvoir ou être récompensés pour leur obéissance par la Maison Blanche, le Kremlin ou le Parti communiste chinois. Nous assistons avec stupéfaction à une démarche constante, adressée en particulier à Trump ou à Poutine, par laquelle ces « patriotes » les supplient de les aider à destituer la clientèle politique de la Commission européenne et à la remplacer par une clientèle désireuse de servir les intérêts russes, américains ou chinois. Et si, parmi ces « souverainistes », certains croient encore naïvement que cela servirait les intérêts nationaux de leur propre pays, alors la situation est très grave.
L'expression « opposition contrôlée » est devenue très populaire ces derniers temps. Elle est généralement appliquée à ceux qui tirent les ficelles du pouvoir dans leur pays ou à des centres d'influence comme le « réseau Soros ». Certes, ils méritent les critiques les plus sévères et une dénonciation publique. Mais est-il plus honorable d'afficher fièrement son appartenance à une « opposition contrôlée par Moscou, Washington ou Pékin » ? Personnellement, je ne le crois pas. Pire encore, souvent, chez les partis et les individus se réclamant du souverainisme en Europe et, implicitement, en Roumanie, on observe sans détour un nationalisme Israëlo-conforme. Il ne saurait en être autrement. Puisque vous vénérez Trump, et qu'il est le pitoyable serviteur de Netanyahou et, plus largement, du tout-puissant lobby israélien, il est de votre devoir de fermer les yeux sur les actes criminels et génocidaires de l'entité sioniste dans la bande de Gaza, au Liban, en Iran et dans tout le Moyen-Orient.
Et ceux qui critiquent Israël, mais qui adorent le régime d'occupation de la Maison-Blanche sous le mandat de Trump et s’en flattent auprès du régime du Kremlin, lui aussi totalement sous l'influence des milieux sionistes, font preuve d'une hypocrisie méprisable.
Il y a quelques jours, j'ai publié un article intitulé « La liberté d'expression “made in Russia” » (https://arcaluinoe.info/fr/blog/2026-05-29-lbg4x5wm/). Je reviendrai avec un autre article qui apportera d'autres exemples de personnes emprisonnées pour le crime le plus grave contre les usurpateurs du Kremlin : les critiquer.
Si nous éprouvons une profonde révolte et un total dégoût envers le « politiquement correct » imposé dans les pays affiliés à l'Occident, ne serait-il pas naturel de nous révolter, voire de frémir, face aux abus devenus monnaie courante par l'appareil répressif de Moscou ? Ne devrions-nous pas éprouver une empathie naturelle envers ceux qui sont emprisonnés pour « délit d'opinion » et « crime de lèse-majesté » ? Toute personne sensée devrait se révolter et frémir face à de tels abus monstrueux.
Mais nos fiers souverainistes continuent de critiquer — à juste titre ! — le régime criminel de Kiev et, bien sûr, de louer le régime tout aussi criminel de Moscou. Je l'ai déjà dit et je le répète : ces gens-là préfèrent ne voir que d'un œil, n'entendre que d'une oreille et ne penser qu'avec la moitié du cerveau.
Nous reviendrons.
