Der angesehene politische Denker und Autor Mees Baaijen schlug mir in einer E-Mail vor, einen Artikel zu schreiben, der den Enthusiasmus der Verehrer der russischen und chinesischen Machthaber sowie der BRICS besänftigen würde, die von ihnen als Betreiber eines Projekts angesehen werden, das eine Alternative zum amerikanischen Hegemonismus darstellt und daher für die Völker der Welt von Vorteil ist. Daher ist dieser Artikel den Anhängern des Russland-China-BRICS-Kults anlässlich des jüngsten Besuchs von Putin in China gewidmet.
Der erste offizielle Besuch des russischen Präsidenten Wladimir Putin seit den letzten Präsidentschaftswahlen und seiner triumphalen Amtseinführung in Moskau galt also Peking. Doch bevor ich einige Bemerkungen zu den Beziehungen zwischen den beiden Ländern mache, möchte ich die Götzendiener des Moskauer Regimes daran erinnern, dass es nur in dem Maße als legitim gelten kann, wie die Macht Legitimität erzeugt.
Gemäß der 1993 verabschiedeten russischen Verfassung ist dieses Land eine liberale Demokratie nach westlichem Vorbild. Aber wie in jedem plutokratischen Regime sind auch in Russland die Wahlen nur eine politische Show, die dem Regime an der Macht zugute kommen soll. Es sei daran erinnert, dass Putin nie auf der Grundlage einer echten Alternative gewählt wurde. Er wurde zunächst am 31. Dezember 1999 per Dekret von Boris Jelzin, der wegen übermäßigen Alkoholkonsums gesundheitlich angeschlagen war, als Interimspräsident eingesetzt. Alle darauf folgenden Präsidentschaftswahlen in den letzten 25 Jahren waren nichts anderes als eine Reihe von Scheinwahlen unter den Bedingungen der Unterdrückung jeder echten Opposition. Der letzte Wahlkampf bildete in dieser Hinsicht keine Ausnahme.
Die erste Bemerkung zu den bilateralen Beziehungen zwischen den beiden Ländern lautet wie folgt: Es handelt sich nicht um Beziehungen zum gegenseitigen Nutzen, sondern zum Vorteil Chinas und zum Nachteil Russlands als Staat und gleichzeitig zum Vorteil der Oligarchengruppen, die die Wirtschaft dieses Landes kontrollieren.
Ein großer Bruder und eine Bananenrepublik
Nachdem der Wirtschaftskrieg der Angloamerikaner mit Unterstützung ihrer europäischen Satelliten Sanktionen gegen Russland verhängt hatte, wurde dieses Land einmal mehr in die erstickenden Arme Chinas getrieben. Ein kurzer Blick auf die Waren, die Russland bis vor einigen Jahren hauptsächlich in den Westen und danach nach China und andere Länder im Osten exportierte, zeigt deutlich, in welch undankbaren Zustand dieses Land geraten ist. Die privaten Interessengruppen, die die politische Macht in Russland kontrollieren, exportieren massiv natürliche Ressourcen und Rohstoffe, insbesondere Gas, Öl, Holz, Getreide, Metalle usw. Stattdessen importiert Russland aus dem Westen und jetzt auch aus China industrielle Fertigprodukte, Technologien, IT-Komponenten usw. Unter diesen Bedingungen kann man nicht von für beide Seiten vorteilhaften Wirtschaftsbeziehungen sprechen, sondern von einer neokolonialen Natur dieser Art von Partnerschaft.
Mit anderen Worten: Russland ist zu einer Bananenrepublik Chinas geworden, die ihrem „Handelspartner“ die natürlichen Ressourcen raubt. Wir erinnern uns auch daran, dass Russland China seit Jahrzehnten riesige Gebiete in Sibirien überlassen hat. Und in Anbetracht der demografischen Diskrepanz zwischen den beiden Ländern könnte Moskau in nicht allzu ferner Zukunft die Gebiete jenseits des Urals zugunsten dieses „Hauptpartners“ verlieren. Nachdem Russland und die UdSSR gegenüber den kolonisierten Ländern des ehemals kommunistischen Gebiets die Rolle des „großen Bruders“ eingenommen hatten, befindet es sich heute in der peinlichen Lage des „kleinen Bruders des großen chinesischen Bruders“.
Und die Tatsache, dass Russland nach wie vor eine beeindruckende Atommacht ist, befreit es nicht von den Risiken, ein wirtschaftliches Anhängsel des hyperindustrialisierten Chinas zu bleiben. Der Fehler, den geopolitische Analysten machen, wenn sie sich auf China beziehen, besteht darin, dass sie dieses Land in der Formel einer klassischen europäischen Rivalität sehen, die die Akteure in zwei Lager teilt. Das ist im vorliegenden Fall der Wettbewerb zwischen „dem Westen“ und „dem Rest“. Aber wir müssen wissen, dass die Chinesen eine völlig andere Mentalität und eine andere Strategie zur Förderung ihrer eigenen Interessen in der Welt haben.
Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte
Ihre goldene Formel ist nicht das Spiel für zwei, sondern für drei Akteure. In der Konfrontation zwischen dem Westen und Russland müssen beide Seiten zugunsten des dritten Akteurs, China, verlieren. Doch im Gegensatz zum Westen übt sie sich nicht in kriegerischer Sprache, sondern treibt die wirtschaftliche Expansion durch die sanfte Diplomatie voran, die auf einer unendlichen orientalischen Gerissenheit beruht. Es genügt ein Blick auf die Handelsbeziehungen zwischen China und den USA, aber auch zwischen diesem Land und der EU, um zu sehen, dass der Krieg in der Ukraine diese Beziehungen nicht beeinträchtigt hat. Chinas Expansion in den zentralasiatischen Staaten der ehemaligen UdSSR sowie in den ehemals kommunistischen Ländern Europas geht offensichtlich auf Kosten Russlands und der USA. Der gleiche Prozess vollzieht sich auf dem gesamten asiatischen Kontinent, in Lateinamerika und Afrika.
Die geoökonomische Dynamik auf globaler Ebene entkräftet daher die vorherrschende Erzählung in den Reden und Dokumenten, die in diesen Tagen in Peking von Xi Jinping und Putin unterzeichnet werden und die auf dem „Mythos der Multipolarität“ bestehen. Die ganze Geschichte der Multipolarität ist nichts anderes als ein Manöver der globalistischen Plutokratie, die von oben die Fäden zieht, um den Staaten des globalen Ostens und Südens vorzugaukeln, dass im Austausch für die amerikanische Hegemonie eine fairere und gerechtere Weltordnung für die ehemals kolonisierten Nationen kommen wird. Hier liegt der ganze Schwindel. Der Untergang des „Westens“ bedeutet nicht den Aufstieg des „Rests“.
Das liegt daran, dass die globalistischen Eliten sowohl den „kollektiven Westen“ als auch Konglomerate wie die BRICS gleich stark kontrollieren. Und jeder, der in der Lage ist, das Ganze zu begreifen und das große Ganze zu sehen, kann diese Realität nicht leugnen. Und wer noch nicht verstanden hat, dass es sich um eine riesige Falle handelt, die von denselben globalistischen Kreisen gesponnen wird, riskiert, sich lächerlich zu machen, denn die Wahrheit wird selbst für Blinde offensichtlich werden.
Wenn Konzerne regieren, gehorchen Staaten
Die Illusion, dass Konzerne wie BlackRock, Vanguard, State Street einem Putin und einem Xi Jinping erlauben, die nationale Souveränität ihrer Länder intakt zu halten, offenbart einen schwerwiegenden Perspektivfehler. Und zwar dann, wenn es sich nicht um einen Vorwand handelt, um die allgemeingültige Strategie der globalistischen Eliten zu verschleiern. Müssen wir jemanden daran erinnern, dass kein Land aus den Fängen der Finanzkrake der globalistischen Bank für Internationalen Zahlungsausgleich entkommt?
Diejenigen, die über ein gewisses Maß an Schulbildung verfügen, wissen, dass die Globalisierung in den letzten Jahrzehnten die Souveränität aller Staaten ausgehöhlt hat – bis hin zur Vernichtung. Und in dieser Hinsicht sind weder die USA noch China und Russland Ausnahmen. Ich beziehe mich auf den Titel eines grundlegenden Buches, das 1995 veröffentlicht wurde: „When Corporations Rule the World“ von David C. Korten. Und all die Fehlkalkulationen der BRICS-Anbeter laufen darauf hinaus, dass sie diese Formel nicht auf Länder wie Russland und China anwenden wollen.
Um noch ein wenig mehr Spaß zu machen, zitieren wir aus der gemeinsamen Erklärung der beiden Staats- und Regierungschefs vom 16. Mai 2024: „Förderung der Demokratisierung der internationalen Beziehungen und der internationalen Fairness und Gerechtigkeit“. Es ist geradezu komisch, wie die Exponenten zweier schimpflicher Regime, antidemokratisch par excellence, vehement für die „Demokratisierung der internationalen Beziehungen“ plädieren. Wenn dies die Ausweitung des „russischen“ oder „chinesischen“ Modells auf die ganze Welt bedeutet, dann haben wir allen Grund, uns um unsere Zukunft zu sorgen.
Die Weltregierung mit dem konspirativen Namen UNO
Ein zweiter grundlegender Aspekt, der jedem kritischen Betrachter auffällt, ist die triumphalistische Rhetorik, mit der Putin und Xi die führende und nutzbringende Rolle der UNO preisen. Sie bekennen sich zur UNO und plädieren für die Stärkung der Rolle dieser Organisation, die von eminent globalistischen, nichtstaatlichen Organisationen wie dem CFR, dem WEF, der Freimaurerei und anderen okkulten Kreisen geführt wird. Darüber hinaus ist das Plädoyer für die führende Rolle der UNO in den internationalen Beziehungen in allen BRICS-Dokumenten zu finden. (Siehe meine diesbezüglichen Artikel: https://arcaluinoe.info/en/blog/2023-08-24-9o94djqp/; https://arcaluinoe.info/en/blog/2023-08-26-646srixg/; https://arcaluinoe.info/en/blog/2023-08-29-4fdmeklk/).
Eine aufmerksame Lektüre des programmatischen Textes des UN-Generalsekretärs António Guterres „Unsere gemeinsame Agenda“ (https://www.un.org/en/common-agenda) und der Vorbereitungsdokumente für den Zukunftsgipfel (https://www.un.org/en/summit-of-the-future) der für den 22. und 23. September 2024 geplant ist, reicht aus, um zu verstehen, dass die Weltregierung die Maske der UNO aufsetzen wird. Nicht zu vergessen die kommende Weltgesundheitsversammlung (https://www.who.int/about/accountability/governance/world-health-assembly), die vom 27. Mai bis zum 1. Juni 2024 stattfinden wird und auf der der Pandemievertrag verabschiedet und die Internationalen Gesundheitsvorschriften vervollständigt werden sollen. Und wenn man bedenkt, dass China und Russland während der falschen Covid-19-Pandemie der WHO vollkommenen Gehorsam geleistet und bisher keinerlei Widerspruch zur völkermörderischen und tyrannischen Politik dieser Organisation gezeigt haben, ist die Vorstellung, die beiden Länder stünden im Widerspruch zur globalistischen Agenda, ein reines Unding.
In diesem Sinne ist es angebracht, sich daran zu erinnern, dass der Ursprung der Entstehung des Völkerbundes nach dem Ersten Weltkrieg und der UNO nach dem Zweiten Weltkrieg in den okkulten Kreisen der globalistischen Plutokratie lag. Der Hauptsitz der Förderer der Neuen Weltordnung befindet sich genau bei der UNO. Und unsere tapferen Rebellen gegen die unipolare Ordnung aus den BRICS-Staaten vergöttern gerade diese Organisation und plädieren dafür, dass sie eine „globale Governance“ ausüben soll. Genau dieser Gedanke negiert jede Idee von nationaler Unabhängigkeit.
Und wenn ein Mensch, der sich seine kognitiven Fähigkeiten und seine moralische Integrität bewahrt hat, zutiefst beunruhigt ist über die Auferlegung des Great Reset, der in beschleunigtem Tempo durchgeführt wird, dann kommt man nicht umhin festzustellen, dass Russland und China zu den Verfechtern der Umsetzung dieser satanischen Strategie gehören. Es genügt, auf die UN-Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung, auf die Akzeptanz von CBDC, die bargeldlose Gesellschaft, die allgemeine Überwachung, das Festhalten am Mythos des Klimawandels, die totale Digitalisierung usw. zu verweisen. Kann in diesem Zusammenhang irgendjemand behaupten, dass Russland und China nicht Teil des alptraumhaften Projekts der Errichtung einer weltweiten satanischen Technokratie sind? Und doch gibt es immer noch genug Leute, die die Beweise leugnen.
Unterordnung unter die WTO als Bekenntnis zur neoliberalen Wirtschaftspolitik
Neben der Unterordnung unter die UN und die WHO heißt es in der gemeinsamen Erklärung der beiden Staats- und Regierungschefs vom 16. Mai 2024 auch, dass sie „die Zusammenarbeit im Rahmen der WTO [v] verstärken“ wollen. Lassen Sie uns hier eine kleine Erklärung abgeben. Für diejenigen mit einem minimalen Kenntnisstand in internationalen Beziehungen ist die ruchlose Rolle der WTO wohl bekannt. Es ist also bekannt, dass diese Organisation das Instrument zur Neugestaltung der internationalen Wirtschaftsbeziehungen im Interesse der Großkonzerne und zum Nachteil der Staaten und Völker sowie der kleinen und mittleren Unternehmen darstellt. Die Grundlage der WTO ist die neoliberale Wirtschaftsideologie, die auf Freihandel, die Aushöhlung der wirtschaftlichen Unabhängigkeit der Staaten und das Verbot von Maßnahmen zum Schutz der Binnenmärkte ausgerichtet ist. Diese Grundsätze finden sich auch im so genannten Washington Consensus (BRICS: 6th Academic Forum)(https://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus; https://www.ipea.gov.br/forumbrics/en/learn-about-brics.html).
Es ist erwähnenswert, dass in den letzten Jahrzehnten das einzige Paradigma für die Interpretation der internationalen Wirtschaftsbeziehungen das neoliberale ist und alle anderen wirtschaftlichen Denkschulen an den Rand gedrängt und beschuldigt werden. Die Idee eines riesigen Marktes, der ein amorphes Gebilde in ständiger Expansion wie die BRICS umfassen würde, ist von der Idee des Freihandels geprägt, der die goldene Regel der Wirtschaftsräuber ist.
Wir wiederholen: Der Niedergang des amerikanischen Imperiums bedeutet nicht den Niedergang der globalistischen Plutokratie, die eine riesige Menge an wirtschaftlichen, technologischen, militärischen und medialen Ressourcen kontrolliert. Und zwischen unipolarer und „multipolarer“ Globalisierung gibt es keinen inhaltlichen Unterschied.
(Fortsetzung folgt)
